當下網(wǎng)站在轉載平面媒體的內容時(shí)，究竟該承擔怎樣的版權責任？而對于網(wǎng)站免費轉載平面媒體內容的“網(wǎng)絡(luò )免費午餐”，是否該有所改變了？

蘋(píng)果公司涉嫌盜版侵權。日前，22位中國知名作家向蘋(píng)果公司集體維權，他們稱(chēng)，近百部文學(xué)作品，在沒(méi)有得到任何授權的情況下，被擺在蘋(píng)果應用商店出售，甚至免費下載。而新華社記者調查發(fā)現，通過(guò)上傳下載盜版產(chǎn)品，蘋(píng)果應用商店已經(jīng)形成一條完整的盜版利益鏈。

一面苦苦與深圳唯冠糾纏于iPad的商標權，一面自己卻又陷于盜版侵權的指責之中，“蘋(píng)果”也發(fā)這種不義之財，實(shí)在有負其國際知名度。事實(shí)上，類(lèi)似盜版現象不只出現在蘋(píng)果商店里，近年來(lái)頻發(fā)的網(wǎng)絡(luò )盜版侵權行為已經(jīng)讓原創(chuàng )作者防不勝防。去年3月，數十位作家聯(lián)合聲討百度文庫，稱(chēng)百度文庫收錄的很多作品根本沒(méi)有取得他們的授權。這無(wú)疑給網(wǎng)絡(luò )版權提了個(gè)醒：在網(wǎng)絡(luò )免費午餐的背景下，如何保護原創(chuàng )者的版權，已是當下我們必須面對的問(wèn)題。

互聯(lián)網(wǎng)是把雙刃劍，它在加速作品傳播、方便人們獲取信息的同時(shí)，也對版權保護提出了新挑戰。“蘋(píng)果”之所以對上傳的盜版內容“睜一只眼閉一只眼”，無(wú)非是看中了與盜版上傳者“三七”分成的合作模式，這種坐享其成的好處也讓“蘋(píng)果”得到了巨額利潤。而在蘋(píng)果公司通過(guò)應用商店“大把撈金”的背后，則是版權所有者蒙受的巨大損失。

值得反思的是，在美國國內，“蘋(píng)果”斷然不敢如此忽視版權，為何到了中國就明目張膽地為盜版者提供平臺？進(jìn)而由此追問(wèn)，當下網(wǎng)站在轉載平面媒體的內容時(shí)，究竟該承擔怎樣的版權責任？而對于網(wǎng)站免費轉載平面媒體內容的“網(wǎng)絡(luò )免費午餐”，是否該有所改變了？

其實(shí)“蘋(píng)果”對自己的涉嫌侵權也是心知肚明，否則也不會(huì )應版權所有者要求，不斷刪除盜版內容。但問(wèn)題就在于，在認定“蘋(píng)果”侵權上，我們究竟能找到什么樣的法律依據？眼下要想維護網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權，依據就是國務(wù)院2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》。但一方面該條例對網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者的責任認定相當模糊，并沒(méi)有明確規定究竟什么樣的轉載、上傳行為是違規的；二來(lái)即便認定網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者侵權，也只是規定停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任，而對于提供他人作品獲得經(jīng)濟利益的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者，罰款上限竟是區區的10萬(wàn)元。這與“蘋(píng)果”的“三成”下載量提成相比，根本不能同日而語(yǔ)。

因而，要想認定“蘋(píng)果”的侵權事實(shí)，必須在立法層面對網(wǎng)絡(luò )侵權責任重新界定。國家版權局相關(guān)負責人日前表示，根據目前掌握的情況，蘋(píng)果應用商店確實(shí)存在盜版侵權嫌疑，但尚需相關(guān)部門(mén)確認后才能作出最終判斷。無(wú)論如何，都不能讓“蘋(píng)果”成為盜版的“幫兇”。

而更深層次的思考是，類(lèi)似“蘋(píng)果”這種“網(wǎng)絡(luò )免費午餐”模式，是否都涉嫌侵權？在這方面，德國政府計劃立法為互聯(lián)網(wǎng)出版商制定新的版權條例，擬規定網(wǎng)站如登載報紙的全篇文章或部分內容，都需付費給對方，這對中國的網(wǎng)絡(luò )版權保護，是個(gè)啟示。